Нова пропозиція адміністрації Трампа може серйозно зашкодити космічній науці, попереджає Planetary Society.
Адміністрація Трампа веде культурну війну проти науки, і останній удар завдано у вигляді сухої, бюрократичної пропозиції від Офісу управління та бюджету (OMB), яка може загрожувати майбутньому науки в США.
Ця пропозиція надає політичним призначенцям безпрецедентний контроль над фінансуванням грантів, через яке вчені отримують федеральні кошти для проведення революційних космічних досліджень, таких як пошук доказів органічних сполук на Марсі або відкриття деяких з найдавніших галактик у всесвіті.
Зазвичай пропозиції OMB отримують менше 100 коментарів від громадськості. Ця пропозиція отримала понад 500 000 коментарів, більшість з яких, за повідомленнями, є негативними, включаючи відповідь від шанованої неприбуткової організації Planetary Society, яка критикує все, починаючи від правил пропозиції щодо публікацій до відмови від рецензування та її стримуючого впливу на вчених у всіх галузях.
«Практично кожен запропонований аспект цих змін правил має негативні наслідки для практики науки», — говорить Кейсі Драйер, керівник політики космосу в Planetary Society.
«Є конкретна шкода, навіть якщо ви не вчений», — зазначає він. Найбільша проблема полягає в обмеженнях на фінансування публікацій з відкритим доступом, що є методом, за допомогою якого наукові статті з космічної науки стають безкоштовно доступними для громадськості.
«Є конкретна шкода, навіть якщо ви не вчений». — Кейсі Драйер
Протягом більше десяти років NASA пишалася тим, що робить публічними дані, зібрані за допомогою інструментів NASA, а також наукові статті, що виникають з вивчення цих даних. Нові зміни скасовують цю тенденцію, ускладнюючи доступ до наукових даних для всіх. Заборона використання грантового фінансування для публікацій з відкритим доступом означає, що громадськості буде важче побачити дослідження, на які їхні податки допомогли фінансувати.
«Немає дійсно доброго аргументу для цього, якщо ви не намагаєтеся використовувати це як засіб контролю над самими вченими», — каже Драйер.
Крім того, є можливість скасування грантів через асоціації або політичні погляди самих вчених. Розгляньте дані, зібрані марсохідними апаратами — цінні дані, які коштували мільярди доларів і вимагали десятиліть експертизи для отримання — і вченого, який не працює безпосередньо на NASA, який хоче вивчити ці дані і має нову ідею для дослідження, яку його колеги вважають вартою уваги. Гіпотетично, нові правила дозволять партійному непрофесіоналу, який працює в Білому домі, скасувати фінансування цього вченого, тому що він колись опублікував антимем на Трампа в X.
Ситуація ще гірша. «Вам навіть не потрібно порушувати правило», — каже Драйер. Гранти можуть бути відкликані в будь-який час, з будь-якої причини, якщо вони вважаються такими, що суперечать інтересам примх президента: «Ці зміни дозволяють капризність і непрозорість процесу прийняття рішень».
Проблеми з регулюваннями не лише ідеологічні. Вони накладають значний бюрократичний тягар: чи захоче будь-який вчений встановити міжнародне партнерство, відвідати конференцію або спробувати опублікувати свої дані публічно і безкоштовно, коли це вимагає часу та документів для подання заявок на винятки, які можуть бути надані або не надані урядовим органом, який не має експертизи або інтересу до їхньої роботи? Чи захочуть вони встановити потенційно плідну співпрацю з іншими вченими в Китаї, Росії або навіть Канаді, коли це підвищує ризик для їхньої власної роботи, знаючи, що їхнє життя може бути відірване, коли президент вирішить, що йому не подобається інша нація завтра?
«Немає дійсно доброго аргументу для цього, якщо ви не намагаєтеся використовувати це як засіб контролю над самими вченими». — Кейсі Драйер
Це окремий, хоча, можливо, ще більш небезпечний, напад на науку, ніж запропоновані скорочення фінансування NASA, які впливають на програми, такі як експлуатація марсохідних апаратів. Згідно з запропонованими правилами OMB, контракти, за якими NASA будує космічні апарати та збирає дані, залишаться, але гранти для вчених, які аналізують ці дані, будуть під політичною загрозою.
«Є різниця між збором даних і наукою», — каже Драйер. Створення дивовижних інструментів, таких як марсоходи або телескоп Джеймса Вебба, і використання їх для збору даних — це лише перший крок у досягненні прогресу: «Наука — це те, що відбувається, коли ви платите вченому сісти і подивитися на дані, інтерпретувати їх, моделювати, тестувати, а потім представляти їх і проходити через процес обговорення».
«Для чого ми збираємо дані, якщо ми не будемо підтримувати вчених, щоб вивчати їх?»
Незважаючи на значний громадський опір цьому кроку, включаючи слухання в Сенаті з директором OMB Расселом Вогтом, на якому демократи описали наслідки правила як «абсурдність» і «упередженість», OMB, здається, не має наміру відступати і відкликати свою пропозицію. Натомість, ймовірно, вона зіткнеться з серією юридичних викликів, включаючи групу з 24 губернаторів і генеральних прокурорів, які стверджують, що правило є неконституційним і порушує розподіл влади.
Те, що тут на кону, є більшим, ніж скорочення коштів або тимчасове зосередження на земних проблемах замість космічних досліджень. «Це не скорочення бюджету», — зазначає Драйер. Скорочення бюджету легко зрозуміти і легко заперечити. Те, що відбувається тут, є більш підступним: «Це хірургічний, скальпельний напад на сам процес науки, який похований під процедурними правилами та нудною мовою».
Оновлення 17 липня: Пропозиція OMB отримала понад 500 000 коментарів, а не 50 000, як зазначалося в попередній версії цієї статті.
Цікавий факт
NASA активно працює над проектами, які можуть змінити наше розуміння космосу, включаючи дослідження Марса та вивчення екзопланет.
