Війна проти «пробудження» може знищити науку в США

Зміни в правилах можуть загрожувати науковим дослідженням у США, впливаючи на життя мільйонів людей.

29 травня Офіс управління та бюджету (OMB) опублікував 412-сторінкову пропозицію щодо перегляду федеральної фінансової допомоги. Мова в документі поєднує атаки на «пробуджені» політики з нудною бюрократичною термінологією. Але під фразами на кшталт «надання подальших роз’яснень щодо регуляторного статусу вимог OMB» ховається щось більш темне — загроза науковим дослідженням у цій країні, добробуту тисяч вчених і життю мільйонів вразливих людей.

Якщо ці зміни правил пройдуть, наука в США «зупиниться», говорить Коlette Делавалла, засновниця та генеральний директор Stand Up for Science. «Вона більше не існуватиме». Але OMB повинен розглянути всі суттєві коментарі громадськості, і зміни правил залишаються відкритими для коментарів до 13 липня.

Зміни правил вимагатимуть політичного контролю над більш ніж трильйоном доларів федеральних грантів через 42 різні агентства. Федеральні гранти фінансують більшість наукових досліджень, від розробки нових вакцин до вивчення природних небезпек. Якщо правило пройде, політичні призначенці зможуть переглядати та вето будь-який грант з будь-якої причини в будь-який час. Вчені не зможуть співпрацювати з колегами з багатьох інших країн, відвідувати конференції без попереднього схвалення та використовувати свої дослідницькі кошти для публікації своїх робіт, щоб громадськість могла до них отримати доступ.

Усі федеральні гранти повинні відповідати «політичним пріоритетам президента», а всі згадки про «DEI» (різноманітність, рівність і включення) або «гендерну ідеологію» відразу ж виключаються. Люди, які подають заявки на дослідницьке фінансування і не можуть виконати ці вимоги, згідно з новими правилами, можуть шукати фінансування в інших місцях. Якщо вам це не подобається, документ натякає, що ви можете піти.

Науковці вже висловлюють занепокоєння, але вони не єдині, кого це торкнеться. Зміни правил охоплюють агентства, включаючи Міністерство освіти, Міністерство у справах ветеранів, Міністерство житлового будівництва та урбаністики, NASA та Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб. Усі вони пропонують федеральні гранти, які фінансують програми від доступу до психічного здоров’я до житла для малозабезпечених.

Вплив другого терміна Дональда Трампа на наукові дослідження вже був травматичним. Гранти скасовувалися або затримувалися, а кількість аспірантів у провідних університетах зменшується.

У більшості наукових досліджень для публікації експериментів потрібен рецензування. Вчені подають свої результати до журналу, а журнал звертається до інших вчених у цій галузі, просячи їх прокоментувати роботу. У Національних інститутах здоров’я (NIH) та Національному науковому фонді (NSF) те ж саме стосується федеральних грантів, які надають вченим кошти для виконання цієї роботи.

Процес схвалення грантів завжди був радником, і директор інституту міг втрутитися. Але загалом наука має перевагу. «Коли ви займалися лише базовою наукою, політики практично не було», — говорить Джеремі Берг, колишній головний редактор журналів Science і колишній директор Національного інституту загальної медичної науки NIH.

Пріоритети можуть впливати на фінансування, але з моменту Другої світової війни «пріоритети Національного наукового фонду виникають з наукової спільноти». Знання, що інші експерти прочитають і оцінять гранти, викликало довіру до системи.

Зміни в правилах OMB є тривожними. «Те, що OMB рекомендує, — це зміна з простого керівництва на регуляторну політику», — говорить Джоанна Падрон Карні, головний офіцер з урядових зв’язків Американської асоціації сприяння розвитку науки у Вашингтоні. «Це встановлює всю розширену владу над агентствами та їхніми процедурами та пріоритетами, коли йдеться про фінансування наукових досліджень». Зміна з рекомендацій на політику ускладнить скасування цих змін.

Документ не соромиться вказувати на причини. Він стверджує, що «у 2021 році федеральні агентства все більше зосереджувалися на використанні своїх програм нагород для служіння «пробудженій» політиці». Новий рівень перевірки забезпечить, що гранти «підтримують політичні пріоритети президента», надаючи силу виконавчому указу Трампа.

«Впровадження «золотого стандарту» рецензування, який не визначений, ігнорує той факт, що цей стандарт вже існує і чітко визначений», — говорить Гілл.

Зміни в правилах також забороняють використання федеральних коштів для співпраці з іноземними противниками. «Але це не говорить про людей, це стосується сторін», — говорить Делавалла. Формулювання є розмитим. «Ми не знаємо, чи це означає окремого вченого, чи університет, чи країну». Чи може вчений співпрацювати з кимось, хто також має співпрацю з Китаєм? Які наслідки для використання програмного забезпечення, розробленого та розміщеного в Китаї?

Багато формулювань нових правил є тривожними, говорить Падрон Карні. «Ви фактично передаєте це в руки осіб, які ще не призначені, щоб приймати рішення про те, що це означає, що таке золота наука, що таке антиамериканське? Що таке хороший іноземний співробітник? Що таке внутрішній пріоритет? І що це означає, якщо у вас є іноземний студент у вашій лабораторії?»

«Ми очікували щось подібне до середини терміну», — говорить Делавалла. Після виходу виконавчого указу «Золотий стандарт науки» в травні 2025 року Делавалла та Stand Up for Science запустили публічну кампанію, попереджаючи вчених і громадськість про те, що уряд намагається взяти під контроль наукові дослідження.

«Це дійсно смішно, тому що люди думали, що ми такі божевільні», — говорить вона. «Люди казали: «Це екстремально, ви екстремісти, ви голосно говорите про речі, цього не станеться в Америці».

Гранти та програми фінансування скасовуються з перших днів другого терміна Трампа, і наслідки вже відчутні. «Ми на межі створення ліків від ВІЛ/СНІДу», — говорить Гінексі. NIH оголосив про запит на гранти для фінансування цієї роботи. Адміністрація Трампа скасувала запит. «Причина, чому його скасували, полягає в тому, що він використовував технологію, дуже схожу на технологію мРНК, і вони не вважають, що це слід робити», — говорить вона. «Ми могли б буквально мати вакцину готову, щоб ніхто більше не захворів на СНІД».

Скасування грантів і програм означає, що вчені вже виходять з гри. Лист до JAMA, опублікований 8 червня, показав, що кількість вчених, які отримують федеральні гранти, впала в 2025 році вперше з 2016 року. «Конкретні демографічні групи постраждали більше за інших», — говорить Берг. Чорні та латиноамериканські вчені зазнали найбільших втрат. «Люди, які походять з меншин, зазвичай працюють над темами, пов’язаними з нерівністю в охороні здоров’я або іншими речами», — говорить Берг. «Не всі, але деякі з них так роблять». Ці програми були серед перших, які скасували.

«Ми втратимо майбутнє нашої наукової спільноти. Ми більше не будемо займатися наукою в США», — говорить Гінексі.

Знання про те, що грант може бути скасовано в будь-який момент, створює додатковий тиск на дослідників, говорить Гілл. Багато вчених, які подають федеральні гранти, використовують їх не лише для закупівлі пробірок або мишей, а й для зарплат людей. «Коли у вас є аспірант, який переїхав через країну, або технік, який щойно народив третю дитину», — говорить вона, знаючи, що ваше фінансування може бути відкликане, ви можете змушені їх звільнити.

У передчутті важких часів деякі аспірантські програми вже скорочуються. «Є місця, такі як MIT, які, я думаю, мають 80 відсотків аспірантів, які були в попередньому році, тому що вони просто скорочують усі свої програми, оскільки не впевнені, як вони будуть їх фінансувати», — говорить Берг.

Ці аспіранти — це майбутнє. «Ми втратимо майбутнє нашої наукової спільноти», — говорить Гінексі. «Ми більше не будемо займатися наукою в США».

Зміни в правилах, подібні до цих, відкриті для періоду громадських коментарів, і коментарі на ці зміни правил залишаються відкритими до 13 липня. Правило вже зібрало понад 37 000 коментарів станом на 25 червня. «Люди повинні залишати коментарі. Вам не потрібно бути експертом, щоб прокоментувати це», — говорить Делавалла. Коментарі можна залишати анонімно.

Просто заповнення форми коментаря може здаватися, що воно зникне в повітрі. Але OMB повинен розглянути та відповісти на всі суттєві коментарі, говорить Делавалла. «Написання коментарів у цей момент дійсно важливо, тому що щоразу, коли хтось створює сценарій, гіпотетичний сценарій, і говорить: «Моя лабораторія, мій бізнес, моє здоров’я залежать від цього гранту, і якщо це буде скасовано, ось як це вплине на мене», — говорить вона. «Якщо цей грант буде скасовано, у нас буде юридичний привід».

Судові позови можуть мати значення, оскільки «весь документ знаходиться на надзвичайно хиткому юридичному ґрунті», — говорить Гінексі. «Вам потрібно мати законні причини для внесення змін до правил». Документ посилається на звіти з правих аналітичних центрів, таких як Фонд спадщини. «Сказати, що NIH або NSF або хто-небудь фінансує неомарксистські речі, це не доказ. Це не причина. Це нісенітниця».

Конгрес також може втрутитися до того, як правило буде введено в дію. «Все, що їм потрібно зробити, це прийняти спільну резолюцію про незадоволення цим правилом, і воно зникне», — говорить Гінексі. Тому багато вчених і організацій закликають людей звертатися до своїх конгресменів. «Ми закликаємо наших конгресменів і намагаємося змусити республіканців зупинити це, давши їм зрозуміти, що це знищить економіку, крім того, що зруйнує науку. Я маю на увазі, це буде безпрецедентна катастрофа», — говорить вона.

Наука повинна бути загалом двопартійною справою, але навіть якщо це не так, наслідки зміни правил будуть широкими. «Що я думаю, що більшість американців не усвідомлюють у повсякденному житті, так це те, скільки з послуг, які надходять у їхні громади, відбувається», — говорить Гінексі. «Деякі з них фінансуються вашими місцевими податками, або вашим округом, або вашим штатом, але дуже значна кількість програм і пропозицій, які ми маємо, надходять від федерального уряду». Якщо ці програми підлягають політичному контролю і можуть бути скасовані в будь-який момент? «Кожен буде постраждати, не лише вчені, кожна громада в країні», — говорить вона. «Ми побачимо руйнування наших федеральних грантових програм, якого ми ніколи не бачили раніше в цій країні, якщо це буде дозволено».