Ілюстрація до профілю The New Yorker про генерального директора OpenAI Самуела Алтмана виглядає як справжній шок. Алтман у синьому светрі з безпристрасним виразом обличчя, а навколо його голови кружляють безтілесні обличчя — жахливі альт-Алтмани з виразами від гніву до відчаю. Деякі з них ледве нагадують Алтмана. А внизу є розкриття, яке може налякати багатьох ілюстраторів: “Візуалізація від Девіда Сзаудера; згенеровано за допомогою ШІ”.
Сзаудер — художник змішаних медіа, який більше десяти років працює з колажами, відео та генеративними мистецькими процесами, які передували комерційним інструментам ШІ. Його робота підкреслює хитку незвичність дволикості Алтмана. Вирази облич на малюнках і легка енергія руху передають основну тезу: Алтману не можна довіряти. Зображення має живописний вигляд, а не типовий блідий блиск, але його ШІ-джерела все ще безсумнівні.
Що це говорить про The New Yorker, один з найпрестижніших журналів Америки, який приймає генеративний ШІ? У найгіршому випадку технологія усуває будь-який помітний мистецький процес, сплющуючи наміри творця — це система для створення відео, які не можуть зрівнятися з роботами ілюстраторів The New Yorker, таких як Кадір Нельсон, Христоф Німан або Віктор Нгай. У руках Сзаудера це набагато складніше: одна частина довшого творчого процесу, який, очевидно, включає програмування власних інструментів ШІ та використання архівних зображень, таких як газетні вирізки та сімейні фотографії.
Проте, на мою думку, це все ще втрата можливості. Людські художники створили креативні пародії на ШІ, але ШІ не має необхідної самосвідомості, щоб пародіювати себе, навіть з людиною за кермом. Зображення покладається на тривожну природу анімації ШІ, щоб розповісти свою історію, не кажучи нічого нового про зображення ШІ або індустрію, що стоїть за цим.
Коли ми зв’язалися з Сзаудером, хоча він не був конкретним щодо того, які інструменти ШІ він використовував, він пояснив процес створення роботи в деяких деталях. Зазвичай є етап ескізу перед подачею будь-якого фінального зображення. Дизайнер цифрового дизайну The New Yorker, Авіва Міхаелов, каже, що Сзаудер надіслав близько 15 різних ескізів старшому арт-директору Супрії Калідас, включаючи той, що врешті-решт призвів до фінального гідра-ескалаційного монстра, який можна побачити вище статті. У листі до нас Сзаудер пише:
“Для базової структури фінального зображення я мав чітке уявлення про те, як я хочу розташувати персонажа та його голови. Тому ШІ функціонував навіть більше як інструмент, ніж зазвичай, особливо оскільки велика частина роботи зосереджувалася на формуванні облич, голів, портретів через поєднання класичних методів редагування (Photoshop, якщо ми хочемо його назвати) та редагування на основі ШІ. Результати часто були недосконалими або дефектними, що вимагало ручного коригування та вдосконалення. Ми витратили значний час на вдосконалення виразів облич, одночасно розробляючи кілька варіацій одягу та повторно налаштовуючи освітлення, щоб досягти фінального зображення.”
Згідно зі статтею 2025 року про Сзаудера в Whitehot Magazine, він “зумів розробити власну систему кодування та програмне забезпечення для генерації зображень на основі певного запиту або архівних матеріалів, які він вводить у свій дизайн.” Він також, здається, стурбований моральною дилемою традиційної генерації зображень ШІ, використовуючи “етично уточнені джерела матеріалів”.
Як пояснив Сзаудер, “Я твердо вірю, що навіть в епоху ШІ зображення повинно спочатку формуватися в людському розумі, а не в машині.”
Це набагато глибший людський дотик, ніж у багатьох роботах, створених ШІ. Погіршення новинних редакцій добре задокументовано іншими авторами Verge. Великі журналісти в індустрії були повністю замінені ШІ або їм сказали, що, щоб зберегти свої роботи, їм доведеться знайти способи його використання.
Тема (і суперечки) використання ШІ в ілюстрації завжди викликає сплеск кортизолу у більшості ілюстраторів. Це не перший раз, коли відомий журнал експериментує з ШІ. Це також не перший раз, коли The New Yorker замовляє Девіду Сзаудеру створити анімацію з використанням ШІ.
Тут, у The Verge, ми дотримуємося суворої політики щодо використання зображень, згенерованих ШІ. Ми накладаємо жовту мітку на будь-яке зображення, яке публікуємо, якщо воно було згенеровано за допомогою ШІ, і щоразу, коли ми використовуємо генерацію зображень ШІ для допомоги у створенні зображення, це розкривається, голосно і з чітким обґрунтуванням. (Розкриття: Наша материнська компанія, Vox Media, має угоду з OpenAI.)
У багатьох випадках згенеровані зображення — особливо ті, що створені виключно через текстові запити, ймовірно, найпоширеніший метод — усувають процес створення, який робить мистецтво людським. Введення з текстового поля має лише обмежений вплив на вихід, до того моменту, що зображення, створені ШІ таким чином, не можуть бути захищені авторським правом. Згідно з вказівкою Бюро авторських прав США щодо юридичної авторства зображень, згенерованих ШІ, “незалежно від того, скільки разів запит було переглянуто та повторно подано, фінальний вихід відображає прийняття користувачем інтерпретації системи ШІ, а не авторство виразу, що міститься в ньому.”
Око художника формується протягом життя, збираючи внутрішню бібліотеку смаку, значення та наміру, жоден з яких не має інструменти, такі як Midjourney або ChatGPT. Результати запитів зображень часто нагадують опис сну: це захоплююче, коли ваш мозок його збирає, але якщо ви розповідаєте іншій людині про своє сюрреалістичне бачення, їхні очі закриваються, поки тема не повернеться до погоди. Сон стає цінним (поза незручним дзвінком Zoom з вашим терапевтом), коли людина докладає зусиль, щоб перевести його в мистецьку роботу — це не лише ідея, а й процес, який робить його привабливим.
Тим часом, хоча ми не знаємо статистики для редакційних ілюстраторів, ШІ безумовно краде мистецькі роботи. Є деякі ілюстратори, які, відповідно, відмовляються від цих інструментів зовсім. Інші вважають їх корисними, щоб залишитися на плаву в складній сфері, як ілюстратори, які експериментують з введенням генераторів зображень ШІ своїх робіт або більш практичними застосуваннями, такими як використання інструменту “видалити фон” в Photoshop. Бюджети на мистецтво часто є першими, які скорочуються в редакційних виданнях, які переживають фінансові труднощі. Фрілансерська робота настільки атомізована, що фактично неможливо створити профспілку, а ілюстрація — це торгівля, яка вже переповнена експлуатацією, з тарифами, що знижуються до мінімуму. Як колишній фрілансер, я не тут, щоб судити Девіда Сзаудера за його процес — який, знову ж таки, здається набагато більш залученим, ніж у середньому творця зображень ШІ.
Але все ще залишається питання, чи працює матеріал про Алтмана — який використовує візуальну естетику, що краде робочі місця, жахливий ШІ, щоб проілюструвати статтю Ронана Фарроу про темного принца, що краде робочі місця, жахливий ШІ. Сзаудер робить те, про що безліч прихильників ШІ закликали: використовує його як частину більшого художнього інструментарію для передачі ідеї. Які результати?
Хоча я вважаю, що він в основному успішно передає історію, фінальне зображення виглядає як спроба метакоментаря, яка, тематично, не спрацьовує. Якщо ви не знайомі з характерними ознаками зображень ШІ, ви можете пропустити цей коментар зовсім. Хоча зображення було явним свідченням походження ШІ для мене та решти нашої арт-команди, воно не має жодних більш стильових аспектів деяких інших робіт Сзаудера, залишаючи центральну візуальну метафору виконувати важку роботу і надаючи всьому цьому хворобливий, але трохи нудний настрій.
Непослідовність схожості на всіх обличчях (щось, що ілюстратор портретів міг би контролювати) також є явним свідченням обмежень ШІ, а синтетичне студійне середовище робить усе це схожим на фотографію з початкової школи Lifetouch. Мутна наміреність і нудна презентація створюють більше запитань для глядача, ніж розповідають історію про численні обличчя Самуела Алтмана.
На відміну від цього, інша робота Сзаудера для The New Yorker виглядає так, ніби вона походить з більш цікавих джерел. Вона більш кінематографічна, а шорстка текстура кольорових стін ями відображає ранні дні ШІ, коли кінцеві результати були ще більш хаотичними та непередбачуваними.
Я не хочу казати нікому, хто працює в такій нестабільній сфері, як фрілансерська редакційна ілюстрація, як вони повинні ставитися до ШІ. Рішення найняти Сзаудера для ілюстрації для The New Yorker особисто мене не лякає. Це набагато більш обґрунтоване редакційне рішення, ніж публікація, яка заповнює свій негативний простір креветками Ісуса та чимось, що важко описати. Запрошення зображень ШІ на сторінки всесвітньо відомого видання — це, безумовно, слизький схил, і його можна розглядати як нормалізацію використання ШІ в ілюстраційній індустрії. Але The New Yorker не створив цю проблему, і він не створив самостійно умови невизначеності, з якими ілюстратори стикалися задовго до того, як ми мали справу з генеративним ШІ. Так само, як у випадку з першим зображенням Сзаудера для The New Yorker, вони спотикаються по ньому так само, як і всі ми.
Цікавий факт
Використання ШІ в мистецтві викликає багато суперечок, оскільки багато художників вважають, що це загрожує їхній професії.
